Муша-Буша в пространството

Всичко, което харесвам е или незаконно, неморално, калорично, пристрастяващо, скъпо или невъзможно.

Конституционото определение на брака като съюз между един мъж и една жена не оправдава дискриминацията срещу еднополовите партньори

от ILGA-Europe

На 2 март 2010 г. Европейският съд по правата на човека постанови единодушно, че Полша е упражнила дискриминация срещу гей мъж възоснова на хомосексуалната му ориентация, като е отказала правото му да получи приходи от жилището, в което той е живял с починалия си партньор.

Г-н Пьотр Козак е живял със своя партньор от мъжки пол Т. Б., в периода от 1989 до 1998 г., когато Т. Б. е починал. Договорът за ползване на имота е на името на Т. Б. и след смъртта му г-н Козак е заявил желание да поднови договора за жилището. Заявлението му е било отхвърлено. Макар че полското законодателство признава някои права на съжителстващи партньори, полските власти и съдилища многократно отхвърлят идеята, че тези закони се прилагат и към партньори от еднакъв пол в интимна връзка.

По време на съдебния процес в Полша, полските власти и съдилища обосновават отказа да признаят г-н Козак като обитател, позовавайки се на член 18 от Конституцията на Полша, която определя брака като „съюз между мъж и жена“. Те настояват, че единствената форма на съжителство, призната от закона, е само съюзът между един мъж и една жена. (бел. подобно на Конституцията на Република България)

Европейският съд по правата на човека е оспорил това решение и единодушно е постановил, че Полша е нарушила член 14 (за забрана на дискриминация) и член 8 (правото на зачитане на личния и семейния живот), като е отказала да признае съжителството на двама партньори от еднакъв пол. Съдът посочва, че „де факто семейно съжителство“ в Полша трябва да се разбира и като съвкупност от отношения между лица от един и същи пол. Докато закрилата на семейството разглежда съюза на един мъж и една жена, както е предвидено в член 18 от Конституцията на Република Полша, Съдът казва, че държавата трябва да намери баланс между защита на съюзите, гарантирани по Конституция и закрила на всички семейства и правата им, съгласно Конвенцията за защита на сексуалните малцинства. Съдът посочва, че държавата трябва да вземе предвид и развитието на обществото, включително факта, че има повече от един вид съвместен или личен живот.

Решението на съда по случая на Козак срещу Полша е достъпно на адрес: http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=12&portal=hbkm&action=html&highlight=&sessionid=47937399&skin=hudoc-en

През 2003 г. Европейският съд по правата на човека се произнесе по подобен случай (Карнер срещу Австрия), когато Австрия бе обвинена в нарушение на Европейската конвенция за правата на човека, защото не призна еднополовите партньори в прилагане на наемното право, докато признава същите права на неженени партньори от различен пол.

4 comments on “Конституционото определение на брака като съюз между един мъж и една жена не оправдава дискриминацията срещу еднополовите партньори

  1. Н.Р.
    март 6, 2010

    Това дело в Полша е абсолютно аналогично с Карнер и доколкото знам те изчакваха умишлено да се появи представителен ищец с доколкото може идентичен казус преди да го отнесат до Страсбург, за да може съда там да се позове на правилото от Карнер.

    Интересната разлика с България е, че полският закон вече беше признал определени права за съжителстващи двойки преди делото (включително това право да се наследяват права по наемни договори). Също като в Карнер нямаше дефиниция на що е то такава „двойка“ в самия закон. Но за разлика от Австрия, полската конституция има такава дефиниция на „брачна двойка“ и Сейма вероятно е вярвал че това определение ще е достатъчно да посочи как да се тълкува „съжителстваща двойка“. И тогава въпросът пред съда беше чисто и просто да осъди дискриминационно тълкуване (от полските съдилища) и прилагане (от полската администрация) на закон, което отнема дадени от закона права на „съжителстващи двойки“ въз основа на сексуална ориентация – чиста проба пряка дискриминация, точно както и в Карнер.

    Знам че след като ГЕРБ спечелиха мнозинство, парламентът в София беше наясно, че ако приемат Семейния кодекс с „фактическо съжителство“, дори и да го определяха като такова между мъж и жена, вероятно щяха да са и те в Страсбург, макар и с много по-малки шансове за успех, защото нашия закон нямаше да дава такива права на „фактически съжителстващи“ като законите в Австрия и Полша (тоест, принципа от Карнер нямаше да е приложим). Ето защо депутатите от ГЕРБ предпочетоха да предприемат „ядрената опция“ и въобще да не създават института на „фактическо съжителство“, вместо да поемат риска един ден в недалечно бъдеще съда в Страсбург да декларира, че „фактическото съжителство“ се отнася и за еднополови двойки.

    Н.Р.

    Like

  2. Musha Busha
    март 7, 2010

    „Знам че след като ГЕРБ спечелиха мнозинство, парламентът в София беше наясно, че ако приемат Семейния кодекс с „фактическо съжителство“, дори и да го определяха като такова между мъж и жена, вероятно щяха да са и те в Страсбург…“

    Семейният кодекс беше гласуван от предното правителство, далеч преди изборите. Любопитно ми е откъде идва убеждението ти, че именно Страсбург е причината да не приемат „фактическото съпружеско съжителство“. Аз имам съвсем други наблюдения.

    Отношението на ГЕРБ към ЛГБТ въпроси беше по-различна, или по-видима, преди изборите. В момента ГЕРБ няма официална политика по тази тема.

    Like

  3. Н.Р.
    март 14, 2010

    Първо, поздравления за много интересния блог, който следя с интерес! Радвам се, че както разбирам остана в България, тази страна има нужда от такива като теб, въпреки че разбирам колко трудно ти е вероятно да се бориш за правата си при такива обстоятелства.

    Просто се интересувах доста от промените в Семейния кодекс и тъй като имам някакъв скромен професионален опит в такива международно-правни въпроси имах възможността и достъпа да говоря с хора в парламентарната комисия, както и такива високо в партийна йерархия по този въпрос. Технически тях ги интересуваше какви са шансовете на държавата да защити такъв текст в Страсбург, на който правен въпрос отговорът беше: (1) „никакви“, ако се дадат субстантивни права на „фактически двойки“ (Карнер би бил директно приложим); „доста добри“, стига да не се дават субстантивни права на „фактическите двойки“ (както казах, тогава правилото от Карнер, което предимно се използва от Съда като прецедент в такива случаи, нямаше да е приложимо) и (3) „почти 100%“, ако въобще отпадне този институт на „фактическото съжителство“ (тогава Съда би отказал по процедура, като „политически въпрос“).

    По принцип си права, че основната мотивация да отпадне въобще „фактическото съжителство“ всъщност беше повече свързана с някакви криворазбрани идеи за „запазване на семейството“ (както чувах да се говори, не знам дали наистина са си вярвали или просто са партийни лозунги) и насърчаване на браковете. Обаче определено мога да твърдя, че шума който се вдигна покрай една потенциална дискриминация на еднополовите двойки и заплахите от дела в Страсбург изиграха значителна роля просто да не се занимават с проблема въобще. Имаше (и сега има) хора в Парламента, които разбират много добре как би процедирал Съда в Страсбург по един такъв казус и реалната възможност да се намери нарушение на чл.8+14 и после закона да не издържи „пропорционалния“ тест и България да осъмне с „фактически еднополови двойки“ беше (и продължава да е) дълбок кошмар за тези хора.

    ГЕРБ може да няма официална позиция по въпроса, но повярвай ми от разговорите си с определени хора мога да ти гарантирам че хората които имат значение в партията са си с много ясни виждания по въпроса.

    Like

  4. Musha Busha
    март 15, 2010

    Избягвам спекулациите и презумпциите, особено когато стане дума за политика. Приемам, че си имал повече инфо от мен за обсъжданията, защото това, което аз знам, четох и видях, изобщо не доближава дебат за Страсбург. Но да кажем, че си имал повече инфо. Цял ден съм на легло и съм адски болна, нямам сили сега да започвам разговори защо дело в ЕСПЧ не е достатъчен аргумент за промяна на семейния кодекс. Виждам, че боравиш с правна терминология, вероятно сам се сещаш за какво говоря.

    Неофициалната позиция на партиите не ме интересува. Зная каква е сега и каква беше преди на всички партии. Докато няма официална публична позиция, всичко останало са спекулации и много плащане под масата.

    Like

Кажете си

Попълнете полетата по-долу или кликнете върху икона, за да влезете:

WordPress.com лого

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Промяна )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Промяна )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Промяна )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Промяна )

Connecting to %s

Навигация