Муша-Буша в пространството

Всичко, което харесвам е или незаконно, неморално, калорично, пристрастяващо, скъпо или невъзможно.

Писмо до Обама

Случайно попаднах на речта на дъщерята на Дейвид Сузуки пред Конференцията на ООН за околната среда и развитие. Дейвид Сузуки е активист за зелената кауза и журналист, отразява екологични теми в САЩ.

От една страна малко нагарча усещането, че речта на дъщеря му изглежда като редактирана (да не кажа написана) от баща й, както горчи и от манипулативното използване на чадото за каузата на баща й. От друга, обаче, речта й наистина е емоционална и въздействаща и, признавам, ако някое дете на родители от един пол говореше с толкова плам на подобно събитие, вероятно нямаше да съм толкова критична. До известна степен съм съгласна с думите на Longanlon, че природните ресурси няма да се изчерпят, в шеговитата му форма, разбира се. Природата се саморециклира, въпросът е – кой ще рециклира човешкия вид?

8 comments on “Писмо до Обама

  1. epistemic murk
    март 11, 2009

    бати фанатизираното дете:)
    такива миленарийни апокалиптични речи ме влудяват, честна дума. ООН специално за кур не я бива така че не виждам никакъв смисъл от сълзливи речи пред ООН или дори американския сенат.
    а тези работи „we should act together“ е малко как да кажа… все едно се молим смирено на най-големите замърсители да работим заедно да оправим планетата.
    смисъл, шел примерно се кефят нечовешки на световната солидарност на бедни и богати, изправени пред природният ‘апокалипсис’, а еколозите – на макдоналдс, които си изключват тока за 1 час веднъж в годината и симулират екологично съзнание, и то с чисто рекламни цели.
    клаус беше казал, че еколозите са новите фашисти, защото били кво беше, тоталитаристи и пречели на бизнеса.
    всъщност на никакъв бизнес не пречат – най-печелившите продукти в момента са еко-био-органик-fairtrade-алабала проуктите.

    семи-фашисти са за мене от друга гледна точка: а именно, на (несъзнателно) култивиране на корпоративизъм (т.е. класова солидарност в името на по-висша цел) и затвърждаване на позицията на властите като ги молят да „променят света“ като по този начин им легитимират властта. това не са всички еко-движения разбира се, а по-скоро реформистките (тези които се кефят на идеите за ‘зеления бизнес’). има и по-различни като ELF – earth liberation front, които не чакат на правителството да вземе мерки, а действат сами. до 9/11 бяха считани за най-опасната организация в америка.

    а бтв, твоя блог е на 3-то място по най много изпратени хора към моя:) 1во е директно, после е гугъл:)

    Like

  2. epistemic murk
    март 11, 2009

    сещам се какво става като се мобилизират ‘световните играчи’ в името на еко-проблемите. примерно след това споразумение от киото (символ на ‘световната солидарност на бедни и богати) по което се прехласват сички еколози и хипари не се случи никакво намаление на изхвърлените в атмосферата газове, а просто замърсяването се превърна в стока – по-големите икономики започнаха да купуват квоти за замърсяване от по-малките.
    реално, единствените печеливши са някакви посреднически фирми за квоти.
    :)))

    Like

  3. Musha Busha
    март 11, 2009

    Ъъъ…хвана ме неподготвена с тия коментари:) Докато мисля какво да кажа, да вметна, че много се радвам, че допринасям за разпространение на информацията от твоя блог, защото е смислен и ми е на Speed Dial:)

    Like

  4. epistemic murk
    март 12, 2009

    е чак неподготвена:)
    поне трябва да й се признае на малката, че е загрижена за хората, за разлика от повечето бг еколози..

    Like

  5. Aни
    март 12, 2009

    Науката за околната среда и нейното опазване (за което по-скоро става въпрос тук) е една от най-хуманитарните науки, наравно с медицината, защото целта й е да осигури едно подходящо за живот пространство. В този смисъл, тя може и да „пречи“ на бизнеса в краткосрочен и средносрочен план, но няма как да го прави в дългосрочен, защото ако унищожим своята околна среда изобщо няма да има бизнес, понеже няма да има и хора. Реално погледнато за планетата Земя нашето деструктивно влияние, което индеректно е автодеструктивно, има по-скоро положителен аспект, защото след нашето изчезване за около 1000-2000 години няма и да има следа от нас, а честно казано за планетата това не е кой знае колко време.
    По отношение до колко еколозите са фашисти, мисля, че първо тук се бъркаш в понятията. Обикновено еколозите се занимават с полеви наблюдения на био популациите и подпомагане на екосистемите. Това, за което говориш според мен по-скоро са природозащитниците. А до колко те са фашисти, не мога да дам оценка.
    Права си, че био идеята се превръща в по-скоро форма на маркетинг и реклама, но колкото и да съм против двете, не съм против това идеята да се популяризира и определени, ако ще и малки действия да се предприемат. Съмнявам се някои от т.нар. от теб „еколози“ да се кефи на макдоналдс извън този 1 час, в който не работи. По отношение на фертрейд продуктите, тук по-скоро сме свидетели на ценова дискриминация, защото разликата в цената на 1 кило обикновено кафе и 1 кило фертрейд кафе на едро да приемен, че е 1 евро, то в магазина разликата между двете би била 4 евро, като очевидно 3 евро, които хората плащат отиват директно в печалбата на магазина.
    За квотите емисии, мисля, че има далеч повече печеливши отколкото само последниците. Първо на първо така се ограничава нарастването на емисиите, стимулират се бизнесите с по-голяма възвръщаемост на единица емисия и намаляването им спрямо единица продукция при растящо производство. Така пазарът избира, коя дейност макар и замърсяваща е най-съществена за обществето. Някои производства с ниска дохдност могат дори да предпочетат да спрат дейност и просто да продават своята квота, като така по-стигат не по-ниска финална печалба. Пазарът на квоти е създаден именно с цел на това за едно „благо“, което не може да се търгува, каквото е замърсяването да се приложат икономически принципи и по този начин то да се регулира.

    Like

  6. longanlon
    март 12, 2009

    Aни, когато в подобни спорове се споменават „еколози“, никой няма пред вид истинските учени, занимаващи се с науката екология. Става въпрос за фанатизираните защитници на всякакви набедени за „зелени“ каузи.

    Epistemic, Клаус не харесва „еколозите“ не защото пречат на бизнеса. Съвсем не – както казваш, бизнесът много бързо се ориентира и използва зелената кауза. Клаус роптае срещу това, че енвиронменталистите (както той ги нарича), съзнателно изопачават факти и лъжат, за да всяват паника и по този начин да оказват политически натиск над правителствата да отделят огромни средства, за действия, ползите и резултатите от които не са добре проучени или са минимални.

    По този начин истинските екологични проблеми биват избутани в ъгъла и, както казваш, всеки вместо да опазва природата, се моли и стачкува „правителствата“ да направят нещо.

    Like

  7. dodo
    март 13, 2009

    rechta na men mi se struva mnogo slaba

    –mnogo trudno se chetat komentarite

    Like

  8. Musha Busha
    март 13, 2009

    В какъв смисъл трудно се четат?

    Like

Кажете си

Попълнете полетата по-долу или кликнете върху икона, за да влезете:

WordPress.com лого

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Промяна )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Промяна )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Промяна )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Промяна )

Connecting to %s

Information

This entry was posted on март 11, 2009 by in да си кажа... and tagged .

Навигация