Муша-Буша в пространството

„Общественият морал“ като определение и аргумент

Posted in ЛГБТ by Musha Busha on 13/03/2009

„Обществен морал” се използва като основание за ограничаване на свободата на движения, свободата за упражняване на религия или вярвания, свободата на изразяване, свободата за провеждане на мирни демонстрации и свободата на сдружаване, както и правото на личен живот, докато „моралът” всъщност е основание за изключване и недопускане на пресата от съдебни заседания. Това е записано в няколко протокола от заседания на Европейски съд по правата на човека.

Не съществува универсално приложим стандарт за морал. Възприятието и съдържание на „обществения морал” е относително и зависи от времената и от мястото, особено в съвременния свят, чиято основна характеристика е пъстротата и разнопосочността на мненията по даден въпрос. Следователно, преобладаващите морални стандарти в една държава трябва да се вземат предвид, когато трябва да се определи дали конкретно предприето действие е било необходимо в защита на тези стандарти. Това е предварителна аларма предвид възможен дискриминационен не само за гей-общността закон за лобизма, защото моралните въпроси не са въпрос единствено от национално естество, особено в плуралистично и многоетническо общество, чиито граждани може имат различни и понякога противоречащи си възгледи за морала. Наложените от държавата ограничения за упражняването и даването на права трябват да вземат предвид този факт и „общественият морал” не трябва да бъде използван от държавата за насърчаване на предразсъдъци или промотиране на нетолерантност. Изключително важно е да се защитават гледните точки на по-малко представените групи в едно общество, в това число тези, чиито възгледи биха шокирали, обидили или разстроили мнозинството.

Терминът „защита на обществения морал” обхваща не само защитата на морала на обществото като цяло, но и защитата на морала на индивидуалната личност от това общество. Това може да изисква гарантирането на морални стандарти на обществото като цяло, но включва и изисква да се гарантират моралните интереси и добруването на конкретна част от обществото, например децата. Изразът „обществен морал” означава именно това, а не личните морални възгледи на отделно лице. Следователно, личният морал на едно лице е основание, ирелевантно за целите на забраната въпросното лице да се ползва от някакви права.

Горещо препоръчвам да прочетете Хомофобия – Как парламентът иска да забрани на гейовете и лесбийките да защитават правата си, публикуван в Капитал. След като прочетете и коментарите под текста, погледнете новината за същото събитие, но в разширен и допълнен вариант в Стандарт. Не забравяйте да прочетете коментара под материала. Отчайващо малоумен е.

И още за морала в блога на жена ми.

9 коментара

Subscribe to comments with RSS.

  1. longanlon said, on 13/03/2009 at 22:52

    хехе тезата за субективността на морала разделя хората както мойсей е разделил червено море :) колко съм спорил с приятели, по форуми и в блога…

    вари ги, печи ги, има хора, които смятат, че има някакво животно, наречено „универсален морал“, който е приложим във всички случаи. от къде произлиза не могат да обяснят, кой го е определил – също, но са убедени в съществуването му, въпреки и на пук на всякакви примери и аргументи. Примерче:
    http://yapeku.com/?p=366

    Ако се зачетеш в блога на Ясен (той е журналист в Капитал и студент по философия, доколкото знам), ще видиш, че повечето му постове са от тоя тип и в тях се говори за универсален морал, за непреходна Истина и други невъзможни измишльотини :)

  2. Musha Busha said, on 13/03/2009 at 23:01

    long, успокоих се, че се е публикувал текста (браузера правеше проблеми), като видях коментара ти. По традиция първия коментар е твой, keep it that way.

    В спора как Мойсей е разделил морето кой спечели и с какъв аргумент?

    Хората, за които говориш, са с дървени глави, в които живеят бръмбари и мухоморки. За около 200 такива се сещам. На тях и да им обясняваш, че небето е синьо заради кислорода, няма да те разберат. Всъщност текстът ми е много лесен за разбиране, ако го кажа така – Обществото е едно имагинерно понятие, чийто състав се определя от този, който говори за него. На практика, обаче, Обществото е съставено от мен, теб, Мойсей и прочие. Да не говорим, че плащам ужасно големи данъци на дървоглави чудовища да прилагат на практика такива неразбираеми универсални неща.

  3. Дарина said, on 13/03/2009 at 23:25

    Статията в Капитал е много добре написана. А онзи коментар в Стандарт наистина е малоумен, и се страхувам, че е породен от най-искрено невежество.

  4. Eneya said, on 14/03/2009 at 15:24

    Ммм, наскоро четох книжка по философия, (Светът на Софи), та темата за универсалният морал мъчи философите от ужасно много врме и досега няма дефиниция.

    П.П. Лонги, някакъв Драго днес ми пусна коментар в блога, че ти си превозвал бебета, снимал си детско порно, подигравал си се на деца с увреждания и болести (след като умрат си пращал съболезнования на родителите и пак си им се подигравал), да имаш идея кой е това?

  5. Longanlon said, on 16/03/2009 at 17:02

    хахаха Енея, още двама блогъри ми писаха, че са получили такива коментари :) некой явно са го хванали лудите…

  6. Musha Busha said, on 16/03/2009 at 17:04

    Longanlon, признавай, признавай! Забързано и заето ежедневие трябва да имаш при такава активност…

  7. [...] Повече по същата тема можете да прочетете тук, тук, тук, тук, тук и [...]

  8. Боби said, on 18/06/2009 at 11:24

    Съществува, съществува :) ))) Къде си спал последните няколко хиляди години :) Прочети Свещените книги – там ще го откриеш този морал! :)

  9. Musha Busha said, on 18/06/2009 at 21:41

    Боби, преди или след главата за робството и жената като собственост да търся за морала? Или в епилога, където са видовете убийства (с камъни примерно) за бръснат мъж?


Вашият коментар